Pravomoc soudů při uplatňování a uspokojování prioritních pohledávek v insolvenčním řízení

V rámci uplatňování a uspokojování prioritních pohledávek v insolvenčním řízení mohou být iniciována a paralelně vedena dvě soudní řízení.

General remarks on priority claims

Insolvency law theory tends to favor a principle that is often interpreted as a fundamental principle of insolvency or bankruptcy proceedings, namely the pari passu (par conditium creditorum) principle, which means equal treatment of creditors, according to which creditors receive an equal share of the debtor's assets.

However, this principle is perceived differently by experts. Keay and Walton see the purpose of this principle as ensuring fairness in the distribution of the debtor's assets, abandoning the medieval principle of first come, first served. Goode states that although the pari passu principle is fundamental to insolvency proceedings, it is not absolute, as there are certain exceptions to it. [2] Mokal's analysis of insolvency proceedings even elevates the pari passu principle to a mythical level and questions its status as a fundamental principle of this branch of law, as unsecured creditors in insolvency proceedings usually receive very little or no satisfaction due to the existence of priority claims. According to Mokal, unsecured creditors receive an average of 7% satisfaction. [3] In contrast to this, Ziegel cites the satisfaction of priority claims at 17.8% and even the staggering satisfaction of priority claims of insolvency administrators, which reaches 99%. [4] Keay, Boraine, and Burdette analyze the legal systems of various countries around the world and distinguish three trends in practice: (i) countries with broad regulation of priority claims in insolvency proceedings (e.g., Spain, France, Italy), (ii) countries where there has been a significant reduction in the legal regulation of priority claims in insolvency proceedings (e.g., the United Kingdom, the United States of America), and (iii) countries where the prioritization of certain creditors has been completely abandoned (e.g., Germany, Austria). [5]

In the Czech Republic, priority claims in insolvency proceedings are enshrined in substantive law, in particular in Section 168 of Act No. 182/2006 Coll., on Insolvency and Methods of its Resolution (hereinafter referred to as the “Insolvency Act”) as claims against the estate, and in Section 169 of the Insolvency Act as claims equivalent to claims against the estate.

This article does not speculate on which claims the legislator should give priority to (and for what reasons), but responds to the procedural aspects of the enforcement and satisfaction of priority claims in insolvency proceedings in the Czech Republic, in particular the question of defining the jurisdiction of courts in the individual stages of satisfying priority claims.

Procedural aspects

In general, priority claims are asserted by creditors in accordance with Section 203 of the Insolvency Act against a person with disposal rights at any time during insolvency proceedings. The person with the right of disposal then satisfies such a claim or (temporarily) refuses to satisfy it, taking into account the status of the proceeds from the liquidation of the estate, or, in the case of bankruptcy, proposes its proportional satisfaction in the final report in accordance with Section 305 of the Insolvency Act. Since the legislator intended that the creditor should not have to wait for the final stage of the insolvency proceedings, it granted the creditor of priority claims standing to sue in Section 203(4) of the Insolvency Act. If their claim is not satisfied in full and on time, creditors with priority claims can sue the person with the right of disposal to get their claim satisfied, but this isn't an incidental dispute. The action thus gives rise to a private law dispute between the creditor and the person with the right of disposal regarding the payment of the priority claim. In accordance with Section 9(1) of Act No. 99/1963 Coll., the Civil Procedure Code (hereinafter referred to as the “CPC”), the district court will have jurisdiction to resolve such a dispute. The dispute over the authenticity and amount of the priority claim is thus removed from the complexity and uniformity of the insolvency proceedings, which are conducted under the supervision of the insolvency court, and placed under the jurisdiction of another court. However, a general court cannot assess and determine the order of the claimed claim, i.e., whether the creditor has a claim with priority status in the insolvency proceedings. On the contrary, it is only the insolvency court that, in accordance with Section 203a of the Insolvency Act, can determine the order of the claim being asserted, i.e., determine whether it is a claim against the estate or a claim equivalent to claims against the estate.

The described legal regulation thus creates a duality of judicial jurisdiction, which, however, ultimately resolves the same issue in a simplified manner – i.e., whether the creditor's claim can and will be satisfied in insolvency proceedings with priority status.

I will attempt to analyze situations that typically arise in insolvency proceedings in connection with the enforcement of priority claims and thus demonstrate the imperfection of the Insolvency Act. I will then consider possible amendments de lege ferenda to address the identified shortcomings.

Osoba s dispozičním oprávněním nesporuje pravost ani pořadí

V případech, kdy osoba s dispozičním oprávněním nesporuje pravost ani pořadí uplatňované prioritní pohledávky, tedy je postaveno na jisto, že pohledávka existuje a zároveň se jedná o pohledávku s prioritním pořadím dle § 168 nebo § 169 insolvenčního zákona, postupuje osoba s dispozičním oprávněním v souladu s § 168 odst. 3, resp. § 169 odst. 2 insolvenčního zákona, tedy pohledávku kdykoliv po rozhodnutí o úpadku plně uspokojí.

Problematickým aspektem může být stav, kdy výtěžek zpeněžení majetkové podstaty k okamžiku uplatnění prioritní pohledávky neumožňuje tuto pohledávku (zcela) uspokojit. Zároveň osoba s dispozičním oprávněním musí zajistit poměrné uspokojení prioritních pohledávek ve smyslu § 305 insolvenčního zákona, aniž by např. v okamžiku uspokojování jedné věděla, kolik a v jaké výši v budoucnu stejných či podobných prioritních pohledávek ještě vznikne.

V praxi insolvenčního řízení tedy není výjimkou, že prioritní pohledávky, ač nesporovány, nejsou navzdory zákonné dikci uspokojovány kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení, ale až v jeho konečné fázi, kdy je objem prioritních pohledávek konečný a neměnný.

Z judikatury Nejvyššího soudu[6] vyplývá, že k vydání rozhodnutí o pořadí úhrady nebo o poměrné úhradě prioritních pohledávek dle § 297 odst. 2 insolvenčního zákona může insolvenční soud přistoupit až po schválení konečné zprávy[7] insolvenčního správce. Tato zpráva dle § 302 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona povinně obsahuje informace, které prioritní pohledávky byly uspokojeny a které ještě zbývá uspokojit, resp. kdy a jak je hodlá osoba s dispozičním oprávněním uspokojit. Věřitelé prioritních pohledávek tak mohou čekat velmi dlouhou dobu na jejich uspokojení, které je nadto ne vždy jisté.

Insolvenční zákon tedy upravuje postup osoby s dispozičním oprávněním v situaci, kdy nelze všechny prioritní pohledávky uhradit, výslovně pouze pro samotný konec insolvenčního řízení, avšak zcela mlčí, jakým způsobem má osoba s dispozičním oprávněním postupovat v případě existence pochybností, že nebudou uhrazeny všechny prioritní pohledávky již v průběhu insolvenčního řízení.

Osoba s dispozičním oprávněním sporuje pravost

Další uvažovanou situací je případ, kdy osoba s dispozičním oprávněním sporuje pravost, tedy zpravidla skutečnost, zda pohledávka vůbec vznikla a existuje, případně zda není promlčená. Pokud by taková pohledávka hypoteticky existentní byla, nebude sporu o jejím prioritním pořadí a osoba s dispozičním oprávněním nebude namítat, že by se nemělo jednat o pohledávku podle § 168 nebo § 169 insolvenčního zákona.

Logickým důsledkem takových okolností však bude, že osoba s dispozičním oprávněním nebude uplatněnou prioritní pohledávku uspokojovat, jelikož má za to, že pohledávka nevznikla. Věřitel tak bude nucen, bude-li trvat na uspokojení své pohledávky, postupovat podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona a podat proti osobě s dispozičním oprávněním žalobu. Věřitel neuspokojené prioritní pohledávky přitom musí věnovat pozornost otázce promlčení své pohledávky, jelikož uplatněním[8] pohledávky u osoby s dispozičním oprávněním se nestaví promlčecí lhůta.

Jak bylo výše uvedeno, podanou žalobou je vyvolán spor o zaplacení prioritní pohledávky u obecného soudu, přičemž tento je oprávněn řešit pouze otázku pravosti a výše žalované pohledávky. Naopak obecný soud nemůže, a to ani prejudiciálně, řešit otázku, zda se jedná o prioritní pohledávku s uplatňovaným přednostním pořadím.[9] Shledá-li soud žalobu důvodnou, uloží osobě s dispozičním oprávněním zaplatit žalovanou pohledávku, přitom však nesmí určit pariční lhůtu. K tomu je v souladu s § 203 odst. 5 insolvenčního zákona oprávněn insolvenční soud, který rovněž určí, která část majetkové podstaty má sloužit k uspokojení přisouzené pohledávky.

Rozebíraný případ s popsanými okolnostmi je tak jasně a bez výkladových problémů řešen úpravou insolvenčního zákona.

Osoba s dispozičním oprávněním sporuje pořadí, případně pravost i pořadí

V praxi mohou vznikat rovněž případy, kdy věřitel uplatňuje domnělou prioritní pohledávku, přičemž osoba s dispozičním oprávněním sporuje přednostní postavení takové pohledávky, případně rovněž pravost pohledávky. Osoba s dispozičním oprávněním argumentuje pochybností o skutečnosti, zda pohledem insolvenčního zákona disponuje taková pohledávka prioritním postavením, případně zda vůbec vznikla. Osoba s dispozičním oprávněním pohledávku odmítne uspokojit s argumentací, že se buď jedná o pohledávku, jež měla být standardně přihlášena v souladu s § 165 insolvenčního zákona, či se jedná o pohledávku, jež je podle § 170 insolvenčního zákona vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení, případně že pohledávka je neexistentní.

Věřitel pak standardně podává žalobu na zaplacení podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona a vyvolá spor o splnění povinnosti před obecným soudem. Osoba s dispozičním oprávněním nebude mít zájem na vedení takového sporu, jelikož v takovém řízení obecný soud nemůže určit pořadí žalované pohledávky (a vyřešit tak vzniknuvší pochybnosti), ale jen a pouze pravost či výši žalované pohledávky, a navrhne insolvenčnímu soudu postup podle § 203a odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční soud uloží věřiteli, aby ve lhůtě[10] 30 dnů podal proti insolvenčnímu správci[11] žalobu na určení pořadí uplatňované pohledávky. Takovou žalobou je vyvolán incidenční spor v intencích § 159 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.

V jednom okamžiku jsou tak paralelně vedena dvě soudní řízení: (i) o pravost a výši pohledávky před obecným soudem a (ii) o pořadí pohledávky před insolvenčním soudem.

Insolvenční zákon žádným způsobem neřeší souběh těchto dvou řízení, pouze vymezil pravomoci soudů. Jak však bude níže uvedeno, ne vždy se soudy mantinelů své pravomoci drží. K uvedenému souběhu dvou řízení se vyjadřují Řeháček a Vrba, když uvádějí: „Pokud soud zjistí, že je tato otázka mezi stranami sporná, musí řízení o žalobě na plnění přerušit do doby pravomocného rozhodnutí v incidenčním sporu [§ 109 odst. 1 písm. b) OSŘ]. Před rozhodnutím incidenčního sporu o pořadí pohledávky totiž není postaveno najisto, zda jsou ve sporu o plnění vůbec splněny procesní podmínky, když vedení (mimoinsolvenčního) sporu o jiné než zapodstatové či jí na roveň postavené pohledávce InsZ zakazuje [§ 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a) a § 140a a násl.]. Pokud je v incidenčním sporu deklarována přednostní povaha sporné pohledávky, lze v řízení o žalobě na plnění pokračovat.“[12] Uvedení autoři předkládají výkladové stanovisko, podle kterého by měl obecný soud v řízení o zaplacení toto řízení přerušit v souladu s § 109 odst. 1 písm. b) OSŘ, a to do doby pravomocného rozhodnutí insolvenčního soudu o pořadí žalované pohledávky. Identifikuje-li insolvenční soud pohledávku jako prioritní, lze v řízení o zaplacení pokračovat, v opačném případě je nutné řízení o zaplacení zastavit v souladu s § 141a insolvenčního zákona.

K tomuto logickému závěru se přiklonil rovněž Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 29 Cdo 3572/2019: „Lze tedy shrnout, že v případech, kdy je mezi věřitelem a osobou s dispozičními oprávněními veden jak spor o existenci (důvodnost, respektive „pravost“), případně výši pohledávky za majetkovou podstatou (na základě žaloby o zaplacení pohledávky podané u obecného soudu po rozhodnutí o úpadku dlužníka), tak spor o pořadí takové pohledávky (spor o to, zda jde o některou z pohledávek taxativně vypočtených v § 168 insolvenčního zákona) [na základě incidenční žaloby podané u insolvenčního soudu], může být výsledek sporu o zaplacení pohledávky závislý na výsledku sporu o určení pořadí pohledávky; proto je důvod přerušit řízení o zaplacení pohledávky podle § 109 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. do skončení incidenčního sporu o pořadí této pohledávky.“[13]

V judikatuře vyšších soudů je však možné identifikovat i zcela opačný přístup, tedy že nejprve má být rozsudkem obecného soudu stanovena najisto existence a výše uplatněné pohledávky, a případně až následně zkoumat její pořadí v insolvenčním řízení. Např. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 43 ICm 3541/2018, 104 VSPH 489/2019 (KSCB 28 INS 10077/2016), stanovil: „Jinými slovy řečeno, dokud není postavena najisto existence, výše a právní důvod uplatněné pohledávky u obecného soudu, je předčasné a tedy bezpředmětné zkoumat, zda, či v jakém pořadí má být taková sporná pohledávka v insolvenčním řízení uspokojována.“ Vrchní soud v Praze míní, že nejprve má obecný soud rozhodnout o skutečnosti, zda pohledávka existuje a v jaké výši a poté insolvenční soud posoudí pořadí pohledávky.[14]

Ačkoliv jsou řízení u obecného soudu a insolvenčního soudu vedena o jiných právních otázkách, tedy o pravost a výši, resp. pořadí pohledávky, rozhodnutí soudů jsou na sobě závislá a vzájemně se ovlivňují. Vrchní soud v Praze judikoval, že ačkoliv rozhodnutí obecného soudu podle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona nepředstavuje pro řízení o určení pořadí pohledávky res iudicata, není insolvenční soud v řízení o určení pořadí pohledávky oprávněn přezkoumávat závěry o skutečnosti, zda pohledávka existuje a v jaké výši.[15]

V  judikatuře soudy nikoliv výjimečně svou pravomoc danou insolvenčním zákonem nerespektují. Ačkoliv obecný soud nemůže posuzovat charakter pohledávky, tedy zda je pohledávkou prioritní podle § 168 nebo § 169 insolvenčního zákona, a to ani prejudiciálně, lze běžně na popsané překročení pravomoci narazit. Např. Obvodní soud pro Prahu 10 v rozsudku ze dne 25. 9. 2019, sp. zn. 8 C 54/2019, uvádí: „Dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona, neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními, tzn. insolvenční správce, pohledávky za majetkovou podstatou v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními u obecného soudu této osoby, když v takovém případě nejde o incidenční spor. V daném případě se ze strany žalobkyně jedná o tento typ žaloby. Soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro tento postup žalobkyně, neboť pohledávka uplatněná žalobkyní vůči žalovanému nespadá do taxativně vymezeného okruhu pohledávek dle § 168 a § 169 insolvenčního zákona.“ Městský soud následně v rozsudku ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 68 Co 47/2020, při rozhodnutí o odvolání tento postup soudu prvního stupně verifikoval: „Soud prvního stupně se tedy zcela správně zabýval otázkou, zda pohledávka uplatněná žalobkyní v nyní projednávané věci je pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 IZ, popřípadě pohledávkou jí postavenou na roveň ve smyslu § 169 IZ.“

Z uvedeného je zřejmé, že jak obecný soud, tak i následně odvolací soud, posuzovaly žalovanou pohledávku z hlediska její povahy, tedy překročily svou pravomoc vymezenou insolvenčním zákonem. Obecné soudy v popsaném případě nerespektovaly paralelně vedené incidenční řízení o určení pořadí žalované pohledávky.

De lege ferenda

V rámci uplatňování a uspokojování prioritních pohledávek v insolvenčním řízení mohou být iniciována a paralelně vedena dvě soudní řízení. Soudy ve sporu o pravost a výši pohledávky (§ 203 odst. 4 insolvenčního zákona), resp. sporu o pořadí pohledávky (§ 203a insolvenčního zákona) disponují oddělenou pravomocí, jejíž mantinely nejsou vždy důsledně dodržovány. Pokud nevyvstanou pochybnosti ohledně pořadí uplatňované pohledávky, poskytuje insolvenční zákon věřiteli jasný návod, jak se domoci zaplacení své pohledávky, je-li k jejímu uspokojení dostatečný stav majetkové podstaty.

Vznese-li však osoba s dispozičním oprávněním pochybnost ohledně pořadí uplatňované pohledávky, jsou následně vedena dvě řízení, a to spor o zaplacení u obecného soudu a spor o pořadí u insolvenčního soudu. Paralelní souběh těchto řízení hodnotím jako nežádoucí a v tomto smyslu souhlasím se závěry Nejvyššího soudu uvedenými v usnesení ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 29 Cdo 3572/2019, kdy řízení o zaplacení je závislé na výroku insolvenčního soudu o pořadí žalované pohledávky. Insolvenční zákon by měl stanovit, že obecný soud je v takovém případě povinen vždy řízení o zaplacení přerušit podle § 109 odst. 1 písm. b) OSŘ a vyčkat do pravomocného rozhodnutí insolvenčního soudu o určení pořadí pohledávky. Shledá-li insolvenční soud, že žalovaná pohledávka nemá v insolvenčním řízení prioritní postavení, je to důvodem pro zastavení řízení o zaplacení u obecného soudu ve smyslu § 141a insolvenčního zákona.

Dané obligatorní přerušení řízení o zaplacení u obecného soudu v případě pochybnosti o pořadí žalované pohledávky a vyvolání sporu podle § 203a insolvenčního zákona by přineslo právní jistotu pro zúčastněné subjekty, snížilo transakční náklady na vedení dvou řízení zároveň a rovněž by obecným soudům zamezilo překračovat svou pravomoc při přezkumu pravosti a výše žalované pohledávky.
Z webu Právní prostor